Christina Stielli

Så ringde Boxer

- Hej, jag heter xxx och ringer från Boxer. Det gäller ditt blogginlägg om din väninna.

Ett trevligt samtal. Killen ville ha kontakt med väninnan för att ”reda ut det här”. Och jag sa att ”reda ut” måste du definiera. Tror inte att hon har lust att ”reda ut” på annat sätt än att få bort avtalet.

Då säger han:

- Ja men det är faktiskt så att våra avtal inte kan brytas, även om hus brinner ner.

Jag frågade om han kunde upprepa det han sa.

- Jo, det är så … rent juridiskt kan man inte bryta såna här avtal.

Jag sa saker i lugnt och ”sansat” tonläge som fick mina döttrar att lyfta på ögonbrynen. Tror jag sa något om att stoppa upp. Också. Och killen var fortsatt trevlig och sa att han hade fått mandat att riva avtalet nu i alla fall.

- Varför? sa jag.

- Eh?

- Ja är det för att jag har skrivit om det, för att det har blivit en sådan storm på nätet? Eller av någon annan anledning, typ att ni ändrar era regler för alla?

Och det fanns ju ingen annan anledning än mitt blogginlägg. Det höll han med om. Och han beklagade faktiskt att det var … precis – just – så.

Jag kan själv undra hur många gånger en del bolags kundbemötande ska tröskas runt på nätet i otaliga bloggar och hamna högt på listor över mest länkade blogginlägg innan de lägger sig och rullar runt i den försmädelse de inser att de måste rulla runt i när skiten slår i fläkten. Och jag undrar varför de istället inte ändrar elementära fel i hanteringen av det de lever på – sina kunder och konsumenter. Eller är det så att de bara skiter i det? Och inser att de skulle förlora alldeles för många intäkter genom att ändra så att man kan riva ett avtal om ens hus brunnit. Och för att det är en större andel kunder som faktiskt inte har en väninna som kan blogga om sådant och skapa en storm tack vare ett nätverk i de sociala medierna. Och när det inträffar … ja, då löser man det då. Om det behövs.

Bäst för väninnan nu. Men en taskig eftersmak. Pudlar kan se riktigt patetiska ut.

KOMMENTERA

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

  17 Kommentarer
  1. !

    [...] sig (de hade faktiskt snappat upp nyheten på Twitter) och någon dag efter inlägget publicerats ringde Boxer och gjorde en ganska ofrivillig [...]

  2. !

    [...] även två minuter i midnatt. Allt från att mina vänner på detta nätverk har hittat nya jobb, fått rätt mot företag, bytt bil, nytt husdjur, skapat träffpunkter för att träffas och framförallt en [...]

  3. Christina Stielli skriver:
    !

    Som svar på din avslutande fråga: Boxer (och alla andra) har lika stora möjligheter att kommunicera via sociala medier som du och jag. Vad jag skriver i min blogg är mina ord. Var är Boxers blogg och twitterkonto?

  4. Josefine skriver:
    !

    ”Jag sa saker i lugnt och ”sansat” tonläge som fick mina döttrar att lyfta på ögonbrynen. Tror jag sa något om att stoppa upp.” – GO YOU!!

  5. Björn Felten skriver:
    !

    Boxer, som år 2009 hade en omsättning på 2,041 miljarder kronor, skulle alltså lida ekonomisk skada(?) genom att vara generös med några hundralappar?

    Undrar hur många miljoner mer de måste spendera på sin usla TV-reklam för att försöka uppväga den här dåliga PR:en.

    Ibland undrar man vad alla dessa slipsnissar fått sin ekonomiska utbildning…

  6. Kristin skriver:
    !

    Har liksom så många andra läst det här och upprörts över företagets stelbenthet. Men så läste jag en kommentar som fick mig att börja tänka. ”Ett avtal är till för att skydda både företaget och kunden.” och då tänker jag; vad hade hänt om boxer hade kommit och sagt att de ska höja alla priset till det dubbla, oavsett vad man har för avtal? Då hade det blivit ramaskri och plus hade kontaktats och det hade tagits upp i tv och så vidare och så vidare. Och då skulle Boxer återigen varit idioter som försökt bryta ett avtal.Det finns något som heter rättssäkerhet och det innebar att avtal finns för att de ska följas. Och även om man kan tycka att den juridiska världen är alldeles för stelbent så tror jag att man kommer vara tacksam för det nästa gång man själv står på den sida som blir utsatt för avtalsbrottet.

    Sedan kanske boxer borde ha en klausul om att det vid extrema händelser går att bryta avtalet men det är en helt annan fråga. Nya policys och riktlinjer uppkommer alltid efter behov, man kan inte författa 3000 riktlinjer i förebyggande syfte, det finns oändligt många saker som KAN hända.

    Du säger ”Man måste älska social medier”. Kom du också ihåg att med stor makt kommer ett stort ansvar. Vem får försvara Boxers rättigheter?

  7. Pelle 2 skriver:
    !

    Fast i det här fallet är det ju snarare så att hon skulle försäkrat bilen, blivit bestulen på bilen, men ändå varit bunden att fortsätta försäkringen.
    Nu är det ju tv-abonnemanget hon vill häva, inte huslånen.

  8. !

    [...] vägrades bryta sitt avtal med Boxer. Berättelsen spred sig snabbt via sociala medier, och snart kröp Boxer till korset och hävde avtalet. Men hade de gjort det utan upproret på nätet? [...]

  9. Pelle skriver:
    !

    Fascinerande.Så om man t ex har en bil på avbetalning och skiter i att teckna en försäkring på denna bil som sedan stjäls så kan man strunta i att fortsätta betala på bilen !?.Ett avtal är ett avtal och det står säkerligen vad som gäller i detta avtal.Om man läser vad det står !?. :)

  10. !

    [...] efter gjorde Boxer en pudel, men inte för att man ansåg sig ha gjort fel utan för att undvika mer dålig [...]

  11. !

    [...] det diskuterats på Facebook och Twitter under helgen. Boxer har svarat Stielli i ett nytt inlägg, Så ringde Boxer. Boxer menar att man inte kan säga upp ett avtal även om huset brunnit ned, vilket kunde bevisas [...]

  12. Anguin skriver:
    !

    Jag blir helt omtumlad. Det var det värsta jag hört på bra länge. Jag undrar om Boxer hade kunnat leverera om DERAS bygge brunnit ner och vad de sagt om man hänvisat till avtalsbrott…

  13. Christina Stielli skriver:
    !

    Ja det kan omöjligt vara ett lagbrott att bryta ett avtal om ngn förlorar hus och hem … Och näe, inte ansvarig någonstans hos dem just nu. Eller den kommande tiden. Den här historien kommer man att ta upp och föreläsa om länge. Som ett avskräckande exempel för företag som ska arbeta med sociala medier …

  14. Christina Stielli skriver:
    !

    Ja, det verkar vara en del som inte gillar läget m dem just nu …

  15. Johanna Drott skriver:
    !

    Ehm, ett tips till boxer: § 36 i Avtalslagen. Det inte bara finns en juridisk möjlighet att häva avtalet – när jag var juridikstudent hade vi en hel föreläsning om just hur, när, var och varför dylika avtal kan hävas under precis såna här omständigheter.

    Jag skulle inte vilja vara PR-människa hos dem just nu…

  16. Stefan skriver:
    !

    Boxer kan dra åt helvete! Jag kommer aldrig att någonsin bli kund. Så där, där har ni förlorat en presumtiv kund. Hoppas ni tycker att det är värt det det. Idioter!

  17. Christina Stielli skriver:
    !

    Ja … en ngt besk eftersmak onekligen.

  18. Erik E skriver:
    !

    Fantastiskt. Att först bete sig som själlösa monster och sedan ändra sig med motiveringen att man faktiskt HAR rätt, men att man med hänvisning till den dåliga publiciteten kan tänka sig att häva avtalet ändå för att få stopp på skriverierna, måste vara en av de värsta pudlarna i modern tid.

  19. !

    [...] This post was mentioned on Twitter by jimmyasklund, Stefan Thomson, Joakim G, Lars J (webbanalys), Lars J (webbanalys) and others. Lars J (webbanalys) said: Skärpning, Boxer! Om ni *vill* kan ni. Lägligt: http://goo.gl/y43H4RT RT @stielli Sista inlägget om Boxer. Hoppas jag. http://bit.ly/cLXHQV [...]

  20. Christina Stielli skriver:
    !

    Exakt! MÄRKLIGT att stora bolag inte begriper det. Eller har begripit det tidigare.

  21. Christina Stielli skriver:
    !

    Haha! Ja men jag tror att det är ett org-fel när man inte ger kundtjänstmedarb = frontlinjen, mer mandat att behandla kunder som individer och människor …

  22. !

    Som tur är så blir det fler och fler som har ”väninnor som kan skapa en storm i de sociala medierna”. Tack vare just bloggar och andra sociala medier stärks konsumentmakten.

    Dock jäkligt dålig stil av Boxer, hoppas för deras egen skull att de ändrar sina regler!

  23. Anjo skriver:
    !

    Tragikomiskt från Boxer. De ligger inte bra till på listan över potentiella leverantörer om behovet uppstår. Verkar inte bara vara Robert som är påhittad där, även kundtjänsten verkar vara lite halvkackigt animerad.